辩方律师出示证据显示被告没有任何掩饰行为——审计师对跨界计划和思创债券的议题和顾虑非常关注。
辩方今日继续向康希进行复问。CN摄影：詹前富
检方向康希进行交叉质询时控诉道，城市丰收教会主任牧师与其团队只将片面信息交给审计师与律师。今早，代表康希的辩护律师唐振辉重温审计师的证词与证据为证实审计师已获知跨界计划与思创债券的完整画面；这与检方的指控相反。Baker Tilly的工作稿及审计团队与被告人之间的电邮就已显示这点。
检方针对其中一份文件提出问题——这是陈一平写给冯道清的文件，他在当中列出CHC、AMAC与思创之间的关系。检方指出有些信息不在该文件里，并控诉这是其团队刻意对审计师有所隐瞒。
唐今日在庭上出示一系列电邮显示陈将文件寄给冯之前所发生的事件。
2008年7月9日，在陈寄文件给冯的几天前，黄玉音已传电邮给冯道清与审计经理冯爱芳提出有关减损、合并与披露事宜的问题。康证实，他发现因为专辑发行延迟，思创无法在债券到期时赎回债券，因此指示黄向审计师寻求建议。
2008年7月19日，在仁慈事件发生之后，康希望向冯道清寻求建议；这才促使陈拟定他写给冯的文件。因此冯应该已经对思创债券议题知情，并知道思创当时无法偿还CHC购买的债券。
早前，庭上证据显示何耀珊和思创之间的艺人管理合约也被纳入Baker Tilly审计工作稿的文件。审计摘要报告也显示审计师已知道思创作耀珊经纪人所支付的花费细节。
冯在庭上的证词和一些电邮同样显示冯知道，跨界计划若要成功进行，城市丰收教会有必要与耀珊和思创保持距离，以致对基督信仰不友善的国家仍然会对耀珊敞开。
唐重温的证据显示冯知道CHC退还何清伟的建堂基金，并用其资金来支付思创跨界花费。他也出示一封电邮显示前CHC员工王富明（Wong Foong Ming音译）曾经向冯咨询有关会友想要将该建堂基金投入思创支持跨界的事。
康在回应其辩方律师时说道，他没有像检方所指，给审计师几个点，并期望他们能将信息连串起来，他在庭上表示，他相信冯所有的“点”足以连成“一条直线”。审计师其实已知道以下事宜：耀珊为什么会在思创的管理之下、何退回其建堂基金、一些人退还建堂基金赞助思创以及思创发行债券给CHC来资助跨界计划。
检方指控，康没有告诉冯投资为虚假因此冯不可能会知道。康解释，他的确真诚的向冯寻求建议与咨询，因为他本身是牧师，对财务事宜不熟悉。他表示，专业人士如果只有在客户告诉他们有诈欺和虚假事宜时才能辨认出来并不符合逻辑。
审讯于下午2点30分继续进行。
