自周英汉前代表律师邱甲立资深律师质问首份情报报告为何之后，斯尼华申资深律师迄今仍然继续追究此事。慈善总监向商业事务局进行怎样的“沟通”导致他们对城市丰收教会展开调查？
斯尼华申资深律师表示检方未依从。CN档案照片
代表陈一平的资深律师斯尼华申于9月22日提交申请，要求取得慈善总监（Commissioner of Charities）向商业事务局（Commercial Affairs Department）传递的资讯或文件，即最终才引发商业事务局对城市丰收教会展开调查的起始文件。
斯尼华申引述CAD发布的一份新闻稿；其中声明：“慈善总监接获教会资金遭滥用的投诉，在评估一些交易需要进一步调查后，就通知商业事务局。”斯尼华申指出慈善总监向商业事务局进行的这次沟通才引发CAD对CHC展开调查——这应该是首份情报报告（First Information Report）。
早前，检方试图呈交基金经理周英汉自愿向慈善总监录制的口供为证据，这其实为慈善总监2013年报告之一部分。检方今年年中呈上一份通告要求出示该文件；但斯尼华申驳斥这点，并指检方应以“正当方式”获取该资讯，而且也应向辩方透露。
该资深律师在庭上表示：“他们有的。他们在调查过程中已经拿到手。这与本案有关因为他们在交叉询问时已使用过。交出来。”
然而检方对此表示抗议并称，商业事务局所有的文件不一定归检方所有。斯尼华申指出，众所皆知，商业事务局的调查官员对“副检察官有求必应”。
法官告诉斯尼华申，他可以理解辩方律师对COC报告的立场。他也澄清，他不认为斯尼华申如检方早前所称，进行“试探性调查”。法官注明，若是试探性调查，申请人根本无法辨认出他所要的文件，但这里，斯尼华申指的是一项在新闻稿上向“广大民众”公布的明确证据。法官建议斯尼华申按照刑事诉讼法第235节条款提交申请。
法官表示：“我一开始的立场为此。向CAD呈上的报告，至少在表面看来与该法律程序有关。倘若如此，斯尼华申先生辩解是否必要且应该出示该文件花上的时间应不太长。”
法官命令检方向调查官员韩凯文（Kevin Han音译）询问他是否有该文件副本。
9月30日，审讯程序透露检方提供13份文件给法官，大部分皆属公众可得资讯。法官裁定其中一份文件——慈善总监预备的一叠PowerPoint幻灯片——为合宜。
法官表示：“我发现只有A4——即慈善总监调查范围的PowerPoint报告——与本案有关。故此，我指示辩方可获取A4文件。”
斯尼华申驳斥检方未依从该指令。他指出，他明确要求的是2010年5月31日联合发布的新闻稿中COC向CAD所进行的沟通——该沟通或是口头上的，但依据刑事诉讼法，辩方可获其沟通记录。他同时注意到调查官员韩凯文于2010年4月30日被委任为本案的调查官员，但调查却于2010年5月31日展开。韩在庭上表示，他被委任为调查官员时曾接获一些资讯，这代表其沟通应在2010年4月30日之前发生。
该资深律师表示：“检方除了我们所要求的关键主题外，什么都给了我们。当他们把该文件交给你法官大人，他们什么都提交了，只欠该申请的关键主题。”
法官请检方证实他们所有的文件仅限于此后，决定辩方可取A4文件，并且无需再讨论其他论点。
