周英汉称，思创是否由城市丰收教会掌控在案件调查未开始前就已经是个谜。
周今日结束主问。 CN摄影：傅仰正
至今在审讯中，其中一项每位证人都会触及到的课题乃是CHC与思创之间的关系。检方控诉，思创只不过是家由CHC被告掌控的空壳公司，好非法转移教会资金至跨界计划。
周英汉今日接受林岭恒代表律师陈伟庆的盘问时表示，思创是教会创办的公司，为达到良好的目的——取得商业地产或管理跨界计划。
因此，虽然“没有书面的委托书或工具”强迫思创董事按CHC主任牧师康希的指示行事，但基于康与董事之间的属灵关系，两者之前的确存有“隐形的契约”。因此，董事若有一日“变节”而不按CHC的要求行事，他将被要求卸下思创董事的职位。
周补充，这在调查展开前就已经是个谜团；没有人能真正说出两家机构之间的明确关系。
“思创与CHC的关系是超脱这个世界、超脱商业世界的——为了很简单的理由；这是项属灵计划，也是家属灵机构，”周解释道。
周今日在接受陈的盘问之前已结束其主问。周在庭上叙述自己虽然几度面对个人挫折，仍然“全心全意”服事教会。
周为了显明他被控与其他被告串谋的那段期间时的想法，于是在庭上讲述他从2006年起经历的一系列挑战。
周从其属灵日记阅读他在2009年2月写下的记录——周表示他与家人面对严重的疾病，这包括他本身，太太与女儿。随后，次贷危机使他的基金管理公司受到重挫，导致他陷入忧郁。其实，2007年7月第一次签署思创债券协议时他正值人生低潮。
“我脑海里面充满沮丧、混乱、焦虑、忧郁和绝望。每一次我只能转向两样事物——祷告及神的话语……我每天都会告诉自己，神爱我、祂眷顾我，万事都为我互相效力。”
因此，他仍然尽力的继续服事，不管是带领商业突破小组、为教会寻获产业或是在跨界计划上提供援助。
“法官大人，这些年来，2007、2008、2009年，我从未想过自己正参与任何阴谋。我以为神在使用我。当我着手寻找产业、协助跨界，这给我命定感。这提醒我上帝还在使用我拓展祂的国度。我从未有不良企图，想要造成教会的损失。”
周也在庭上表示，他甚至愿意帮助承担跨界计划的负担，为何清伟在思创债券投资所做的个人担保做进一步保障。这是他在何清伟的要求下，与康希、陈一平和前思创董事许少毅一同签署交叉担保的原因。
周解释，该担保并不如检方所称，让债券看起来“更象样”；他们没有必要为债券做掩饰，因为在签署债券协议的时候，思创能够赎回债券是毋庸置疑的。
今早，周试图显示设立预付租金许可协议的主要原因是为授权思创帮助城市丰收教会寻得新敬拜场地。今早，周参考一系列电邮显示预付租金许可协议设立前的事件发生时间表。周透露，他投标新达会议中心不成后，就开始为其他产业如新加坡摩天观景轮、体育城、丹戎加东路的旧好莱坞戏院及首都戏院以前坐落的地方进行协商。当他在2009年9月请律师黄克莉丝汀（Christina Ng音译）拟定预付租金许可协议时，他已确定教会有9成机会获得其中一产业。周指出，这不同于审计师沈元成在庭上的供词——沈指预付租金许可协议背后其实无真正产业。
周强调预付租金许可协议不是可疑交易，一开始他们就已决定向CHC董事会透露。他也出示黑莓信息显示他给陈绍云的回复——审计师若问起预付租金许可协议，直接将整个故事告诉他们，因为他们有充分的理由这么做。他重申，预付租金许可协议是给予思创足够的财力与银行家、产业地主及可能成为合资企业伙伴的人协商。这笔钱不单是为寻得产业，也是为之前的工作做准备。庭上证据显示，预付租金许可协议上的其中一项条款明显列出思创当时未取得产业，但仍然在寻找最佳地点。
周针对两次特别机会基金投资用来赎回Firna债券的做假帐控状提出解释，他指这为投资重组。CHC一开始投资Firna，但最后投资在AMAC，最终也没有得失。周表示他不明白这为何可算为做假帐。周透露，在整个投资赎回交易结束后——亦指Firna债券赎回以及预付租金许可协议抵销思创债券——净效应只发生在CHC的投资资产，但CHC帐目上并无任何实质变化；其实，CHC还赚取5.5%的回报。
周英汉将在明日早上9点30分接受盘问。
